Organizatiile neguvernamentale mass-media isi exprima profunda ingrijorare in legatura cu aplicarea sechestrului pe suma de 300 000 lei din contul Jurnalului de Chisinau, fapt care poate bloca aparitia acestei publicatii.
Judecatoria sectorului Centru a decis astfel sa ia masuri de asigurare a actiunii in procesul judiciar intentat de catre un fost procuror de Donduseni, care pretinde ca Jurnal de Chisinau i-ar fi lezat onoarea si demnitatea publicand doua articole - unul la 9 mai 2003 cu titlul „Procurorul de Donduseni – acuzat de violarea unei femei de 62 de ani”, si altul la 24 august 2004 cu titlul „A doua Transnistrie”. De notat ca fostul procuror a fost intr-adevar anchetat in calitate de banuit in cazul violarii unei femei si Jurnal de Chisinau nu a facut decat sa relateze despre acest caz. Fostul procuror a depus actiune de defaimare in anul curent, dupa mai bine de 4 ani de la publicarea materialelor.
Legislatia Republicii Moldova nu prevede un termen de prescriptie pentru actiunile pentru apararea onoarei, demnitatii si reputatiei profesionale, insa alta este situatia in privinta actiunilor in repararea prejudiciului moral. Conform art. 1424 Cod Civil al RM, actiunile pentru repararea prejudiciului se prescriu timp de 3 ani din momentul in care persoana vatamata a aflat despre existenta prejudiciului. “Jurnal de Chisinau” este o publicatie de circulatie pe intreg teritoriul RM si termenul de prescriptie pentru actiunea pentru repararea prejudiciului moral a inceput sa curga din data publicarii, data la care reclamantul ar fi trebuit sa stie despre articolele publicate, respectiv despre drepturile care i-ar fi fost incalcate.
In aceste conditii, exista temei pentru a presupune ca in spatele actiunii de sechestru se pot ascunde alte motive decat cele anuntate. Care sa fi fost necesitatea sechestrului, decat intimidarea si blocarea activitatii Jurnalului pe o anumita perioada, daca repararea prejudiciului moral oricum nu va fi platita reclamantului?
De altfel, Parlamentul RM constata in hotararea sa publicata la 28 martie 2008 ca una dintre cauzele principale ale condamnarii RM la CEDO, inter alia, este si examinarea incorecta a cauzelor privind apararea onoarei si demnitatii. Aceeasi hotarare ne spune ca activitatea organelor de drept, a procuraturii, a politiei si a instantelor de judecata la capitolul respectare si corespundere cu cerintele Conventiei este insuficienta, si ca „persista cazuri de neaplicare a jurisprudentei si practicii CEDO de catre instantele judecatoresti si colaboratorii organelor de drept”.
Cazul Jurnalului de Chisinau confirma o data in plus ca de la litera legii si pana la fapta justitiei moldovenesti este o distanta lunga.
Organizatiile neguvernamentale mass-media fac apel catre autoritatile si organele de justitie din RM sa asigure respectarea intocmai a dreptului la libera de exprimare si sa nu creeze dificultati artificiale pentru presa din RM.
